हमारा समाज, शिक्षा प्रणाली और बौद्धिक जीवन, दो संस्कृतियों के बीच विभाजित है – एक ओर कला या मानविकी में, और दूसरी ओर विज्ञान में । इस विभाजन का एक लंबा इतिहास है। लेकिन 1959 का सी. पी. स्नो (C.P. Snow) का रीड व्याख्यान (Rede Lecture) था जिसने इसे प्रमुखता दी और यहीं से एक सार्वजनिक बहस शुरू हुई।
“द टू कल्चर्स” (The Two Cultures), ब्रिटिश वैज्ञानिक और उपन्यासकार सी. पी. स्नो द्वारा 1959 के एक प्रभावशाली रीड व्याख्यान का पहला भाग है, जो उसी वर्ष ‘द टू कल्चर्स एंड द साइंटिफिक रेवोल्यूशन’ (The Two Cultures and The Scientific Revolution) के शीर्षक तहत पुस्तक के रूप में प्रकाशित हुआ था। इसकी थीसिस (Thesis) थी कि विज्ञान और मानविकी जो “पूरे पश्चिमी समाज के बौद्धिक जीवन” का प्रतिनिधित्व करते थे, “दो संस्कृतियों” में विभाजित हो गए थे और यह विभाजन दुनिया की समस्याओं को हल करने में दोनों के लिए एक बड़ी बाधा बन रही थी। भाषण में उन्होंने महान सांस्कृतिक विभाजन पर शोक व्यक्त किया था जो मानव बौद्धिक गतिविधि के दो महान क्षेत्रों, “विज्ञान” और “कला” को अलग करता है। स्नो ने तर्क दिया कि दोनों क्षेत्रों में विशेषज्ञों को मानव ज्ञान की प्रगति और समाज को लाभ पहुंचाने के लिए पुलों का निर्माण करना आवश्यक है।
इसके योग्य कारण हैं:
पहला, जबकि हम अपने पब्लिक स्कूलों में अच्छे विज्ञान शिक्षण की कमी के बारे में शिकायत करते हैं, वैज्ञानिक निरक्षरता एक बड़ी बाधा नहीं है। विश्वविद्यालय स्तर पर, विज्ञान को अक्सर एक आवश्यकता को पूरा करने के लिए देखा जाता है। निष्पक्ष होने के लिए, अक्सर विज्ञान और इंजीनियरिंग की बड़ी कंपनियों के लिए मानविकी पाठ्यक्रमों के लिए भी ऐसा ही होता है, लेकिन बड़ा अंतर यह है कि ये छात्र दैनिक जीवन में व्याप्त पॉप संस्कृति के एक हिस्से के रूप में साहित्य, संगीत और कला द्वारा बमबारी किए बिना नहीं रह सकते। तो, लोग अक्सर गर्व से घोषणा करते हैं कि विज्ञान उनकी चीज नहीं है, लगभग उनके सांस्कृतिक झुकाव को इंगित करने के लिए सम्मान के बिल्ले के रूप में।
एक और कारक है, जो न्यूयॉर्क शहर में विश्व विज्ञान महोत्सव में प्रदर्शित किया गया था, जो समाज में विज्ञान की भूमिका को कमजोर करने में मदद करता है। ब्रह्मांड, आधुनिक जीव विज्ञान, क्वांटम यांत्रिकी और विज्ञान के क्षेत्र में अन्य क्षेत्रों की घटनाओं के बीच, स्नो ने विज्ञान, विश्वास और धर्म पर एक पैनल चर्चा में भाग लिया। ऐसा आयोजन विज्ञान उत्सव का हिस्सा क्यों होगा? हम धर्म को एक विशेष स्थान देते हैं, आंशिक रूप से टेंपलटन फाउंडेशन (Templeton Foundation) जैसे समूहों के लिए धन्यवाद, जिन्होंने “बड़े सवालों” की रूपरेखा तैयार करने में सालाना लाखों खर्च किए हैं, जो यह सुझाव देते हैं कि विज्ञान और धार्मिक विश्वास किसी तरह से संबंधित हैं और उन्हें माना जाना चाहिए।
आखिरकार, विज्ञान केवल एक ईश्वर के अनुरूप है जो ब्रह्मांड के दैनिक कार्यों में प्रत्यक्ष रूप से हस्तक्षेप नहीं करता है, निश्चित रूप से दुनिया के महान धर्मों से जुड़े व्यक्तिगत और प्राचीन देवताओं में नहीं। भले ही, जैसा कि भौतिक विज्ञानी स्टीवन वेनबर्ग (Steven Wernberg) ने जोर दिया है, ज्यादातर लोग जो खुद को धार्मिक कहते हैं, वे शास्त्रों से केवल उन टुकड़ों का पालन करते हैं जो उन्हें अपील करते हैं, सामान्य रूप से प्राचीन धार्मिक मान्यताओं के लिए अनुचित सम्मान के अनुसार, हम फिर भी सुझाव दे रहे हैं कि वे हैं सदियों से तर्कसंगत अनुभवजन्य जांच से निकाले गए निष्कर्षों के बराबर है।
सी. पी. स्नो धर्म के खिलाफ नहीं, बल्कि अज्ञानता के खिलाफ था। जैसा स्नो के पैनल के मॉडरेटर ने एक घंटे की चर्चा के बाद आखिरकार समझा, ईश्वर की एकमात्र अस्पष्ट धारणा जो विज्ञान के साथ संगत हो सकती है, यह सुनिश्चित करती है कि ईश्वर प्रकृति की हमारी समझ और उसके आधार पर हमारे कार्यों दोनों के लिए अनिवार्य रूप से अप्रासंगिक है। जब तक हम दुनिया को वैसे ही स्वीकार करने के लिए तैयार नहीं हैं, जैसा कि सभी अनुभव जन्य साक्ष्य तर्क देते हैं, बिना मिथकों के जो प्रकृति की हमारी समझ को विकृत करते हैं, तब तक हम विज्ञान और संस्कृति के बीच की खाई को पाटने की संभावना नहीं रखते हैं, और इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि हम संभावना नहीं रखते हैं मानवता के सामने आने वाली तत्काल तकनीकी चुनौतियों का समाधान करने के लिए पूरी तरह से तैयार रहना। स्नो ने बड़े पैमाने पर इस “आपसी समझ की खाई” के लिए साहित्यिक प्रकारों को दोषी ठहराया। इन बुद्धिजीवियों, स्नो ने कहा, शर्मनाक रूप से लोभी नहीं थे, कहते हैं, ऊष्मप्रवैगिकी का दूसरा नियम – भले ही यह पूछते हुए कि क्या कोई इसे जानता है, वह लिखते हैं, “वैज्ञानिक समकक्ष के बारे में है: क्या आपने अंग्रेजी साहित्य के लेखक शेक्सपियर का काम पढ़ा है?”
आधी सदी के बाद से, “दो संस्कृतियाँ” एक “बम्पर-स्टिकर वाक्यांश” बन गई हैं, जैसा कि नासा (NASA) के प्रशासक माइकल ग्रिफिन (Michael Griffin) ने 2007 के एक भाषण में कहा था। स्वाभाविक रूप से, एक वैज्ञानिक के रूप में, ग्रिफिन ने यह भी घोषित किया कि स्नो ने “आवश्यक सत्य” पर प्रहार किया था और स्नो को निश्चित रूप से कुछ असंभावित कारणों में सूचीबद्ध किया गया है। 1998 में न्यूजवीक (Newsweek) में लिखते हुए, रॉबर्ट सैमुएलसन (Robert Samuelson) ने चेतावनी दी थी कि Y2K कंप्यूटर बग को अधिक गंभीरता से लेने में हमारी अक्षमता स्नो की थीसिस का “अंतिम प्रमाण हो सकता है”।
(ऐसा नहीं था।) शिक्षा जगत की कुछ प्रमुख आवाजों ने भी उनकी शिकायत को नया रूप दिया है। लॉरेंस समर्स ने हार्वर्ड के अध्यक्ष के रूप में अपने 2001 के उद्घाटन भाषण में घोषणा की, “हम एक समाज में रहते हैं” ! स्नो के विचार का उल्लेख करने में कुछ भी गलत नहीं है। उनका विचार है कि शिक्षा को बहुत विशिष्ट नहीं होना चाहिए, मोटे तौर पर शिक्षा प्रेरक है। लेकिन हमारे तकनीकी भविष्य के एक इंजीलवादी के बजाय एक खंडित बुद्धिजीवियों के चील-आंखों वाले मानवविज्ञानी के रूप में स्नो की कल्पना करना भ्रामक है। “द टू कल्चर्स” का गहरा बिंदु यह नहीं है कि हमारे पास दो संस्कृतियाँ हैं। वह यह है कि विज्ञान, सबसे बढ़कर, हमें समृद्ध और सुरक्षित रखेगा। स्नो की इस आशावाद की अभिव्यक्ति पुरानी है, फिर भी प्रगति के बारे में उनके विचार आज उनकी सांस्कृतिक प्रतीकों की तुलना में अधिक प्रासंगिक हैं।
आखिरकार, दो संस्कृतियों का स्नो का विवरण बिल्कुल सूक्ष्म नहीं है। उनका दावा है कि वैज्ञानिकों के पास “भविष्य उनकी हड्डियों में” है, जबकि “पारंपरिक संस्कृति भविष्य की इच्छा से प्रतिक्रिया करती है कि अस्तित्व में नहीं था।“ वैज्ञानिक, वह कहते हैं, नैतिक रूप से “हमारे पास बुद्धिजीवियों का सबसे अच्छा समूह है”, जबकि साहित्यिक नैतिकता अधिक संदिग्ध है। साहित्यिक संस्कृति में नैतिक विफलता की “अस्थायी अवधि” होती है, आज, दूसरों का मानना ​​​​है कि विज्ञान अब मानवीय स्थिति को उन तरीकों से संबोधित करता है, जिनका स्नो ने अनुमान नहीं लगाया था। पिछले दो दशकों से, संपादक और एजेंट जॉन ब्रॉकमैन ने वैज्ञानिकों का वर्णन करने के लिए “तीसरी संस्कृति” की धारणा को बढ़ावा दिया है – विशेष रूप से विकासवादी जीवविज्ञानी, मनोवैज्ञानिक और न्यूरोसाइंटिस्ट – जो “हमारे जीवन में गहरे अर्थों का प्रतिपादन कर रहे हैं” और साहित्यिक कलाकारों को पछाड़ रहे हैं। “उनकी पीढ़ी के विचारों को आकार देने” की उनकी क्षमता में। स्नो ने स्वयं 1960 के दशक में सुझाव दिया था कि सामाजिक वैज्ञानिक “तीसरी संस्कृति” बना सकते हैं। यह “द टू कल्चर्स” को उसकी अंतिम चिंता में लाता है, जिसका भू-राजनीति की तुलना में बौद्धिक जीवन से कम लेना-देना है। यदि लोकतंत्र अविकसित देशों का आधुनिकीकरण नहीं करते हैं, तो स्नो का तर्क है, “कम्युनिस्ट देश,” पश्चिम को “एक अलग दुनिया में एक एन्क्लेव” छोड़ देंगे। दो संस्कृतियों के बीच की खाई को मिटाकर ही हम धन और स्वशासन सुनिश्चित कर सकते हैं, वह लिखते हैं, “हमारे पास बहुत कम समय है।“ क्यों स्नो का निदान लोकप्रिय बना हुआ है, जबकि उसके उपाय को नजरअंदाज कर दिया गया है। हमने हाल के दशकों में खुद को यह समझाने में बिताया है कि अप्रत्याशित उद्यमशीलता की बाढ़ में तकनीकी प्रगति होती है, जिससे हमें रचनात्मक विनाश की लहरों पर चढ़ने की अनुमति मिलती है। इस प्रकाश में, एक बड़े पैमाने पर सरकारी सहायता परियोजना का प्रचार करने वाला एक उधम मचाने वाला ब्रिटिश टेक्नोक्रेट स्पष्ट रूप से अनकूल दिखाई देता है।
फिर भी “द टू कल्चर्स” वास्तव में प्रगति के बारे में हमारे विचारों में सबसे गहरे तनावों में से एक है। विज्ञान की विशाल शक्ति को नियंत्रित नहीं किया जा सकता है, कि यह दुनिया को बदल देगा – बेहतर के लिए – भारी मार्गदर्शक हाथ के बिना। औद्योगिक क्रांति, “बुद्धिजीवियों सहित” किसी के बिना, “जो हो रहा था उसे देखते हुए” हुआ। लेकिन साथ ही, उनका तर्क है कि 20वीं सदी की प्रगति कवियों और उपन्यासकारों की उदासीनता से बाधित हो रही थी। इसलिए उन्होंने “द टू कल्चर्स” लिखा। क्या विज्ञान परिवर्तन का एक अपरिवर्तनीय एजेंट है, या इसे दिशा की आवश्यकता है? इस कॉल फॉर एक्शन का स्नो का अपना संस्करण, अंत में उनके दावों को रेखांकित करता है।
“द टू कल्चर्स” शुरू में वैज्ञानिकों की नैतिक विशिष्टता पर जोर देता है, लेकिन साम्यवाद के प्रसार को रोकने के लिए विज्ञान को सूचीबद्ध करने की दलील के साथ समाप्त होता है – एक चिंता जो शायद ही मन की वैज्ञानिक आदत वाले लोगों तक सीमित थी। उनकी दो संस्कृतियों का अलगाव बहुत फिसलन भरी बात है। सभी पुस्तकों की निरंतर रुचि के लिए, हमें केवल “दो संस्कृतियों” का हवाला देते हुए कम समय व्यतीत करना चाहिए और अधिक समय वास्तव में इस पर पुनर्विचार करना चाहिए।

संदर्भ
https://nyti.ms/3Ewx3VL
https://bit.ly/3EyJrVd
https://bit.ly/3tTxQLu

चित्र संदर्भ
1. “द टू कल्चर्स” पुस्तक और उसके लेखक को दर्शाता एक चित्रण (yotube, amazon)
2. “द टू कल्चर्स” पुस्तक को दर्शाता एक चित्रण (Snapdeal)
3. विभिन्न धार्मिक प्रतीकों को दर्शाता एक चित्रण (wikimedia)
4. विचार करते मनुष्य को दर्शाता एक चित्रण (flickr)