राष्ट्रीय न्यायिक डेटा ग्रिड' (National Judicial Data Grid) की एक रिपोर्ट के अनुसार, 2020 में उत्तर प्रदेश की जिला अदालतों में 81,94,116 मामले लंबित थे। इन आंकड़ों के साथ, राज्य में पूरे देश भर में लंबित अदालती मामलों की संख्या अधिकतम है। इसी रिपोर्ट में यह भी कहा गया है कि उस दौरान, लखनऊ में 2,13,333 अदालती मामले लंबित थे। तो आइए, आज, भारत में सबसे अधिक लंबित अदालती मामलों वाले राज्यों के बारे में जानते हैं और उत्तर प्रदेश के लंबित अदालती मामलों के सांख्यिकीय विश्लेषण पर एक नज़र डालते हैं। इसके साथ ही, हम भारत के सर्वोच्च न्यायालय में सबसे पुराने लंबित मामलों पर भी कुछ प्रकाश डालेंगे। अंत में, हम भारत में लंबित अदालती मामलों की संख्या को कम करने में प्रौद्योगिकी की भूमिका के बारे में भी जानेंगे।
किन राज्यों में लंबित अदालती मामलों की संख्या सबसे अधिक है:
उत्तर प्रदेश की 71 ज़िला और तालुका अदालतों में 48 लाख से अधिक लंबित मामलों के साथ, राज्य पूरे भारत में लंबित मामलों की अधिकतम संख्या के चार्ट में सबसे ऊपर है। राष्ट्रीय न्यायिक डेटा ग्रिड से प्राप्त आंकड़ों के अनुसार, पूरे भारत में 202,86,233 न्यायिक मामले लंबित हैं, जिनमें से उत्तर प्रदेश में कुल 48,19,537 (23.76%) मामले लंबित थे। उत्तर प्रदेश के बाद महाराष्ट्र में 29,75,135 (14.67%), गुजरात में 20,44,540 (10.08%),
पश्चिम बंगाल में, 13,76,089 (6.78%), बिहार में 13,48,204 (6.65%) और शेष अन्य राज्यों में मामले लंबित थे। देश भर में 2.02 करोड़ से अधिक लंबित मामलों में से, 66% से अधिक मामले (1,35,55,792) आपराधिक मामले थे, जबकि 24 उच्च न्यायालयों और सर्वोच्च न्यायालय को छोड़कर 15,319 अदालतों में 67,30,346 मामले दीवानी के थे।
उपलब्ध आंकड़े मध्य प्रदेश और दिल्ली को छोड़कर 27 राज्यों से दिए गए थे। 2 नवंबर 2015 तक के आंकड़ों के अनुसार, उत्तर प्रदेश में कुल लंबित मामलों में से लगभग तीन/चौथाई (35,93,704) मामले आपराधिक प्रकृति के थे, जबकि शेष 12,25,833 दीवानी मामले थे। उत्तर प्रदेश में कुल 12.12% (5,84,252) मामले ऐसे थे जो 10 साल से लंबित थे, जबकि 9,48,614 (19.68%) मामले पांच साल और उससे अधिक समय से लंबित थे। अधिकांश 34.51% मामले (16,63, 029) वे थे जो दो साल से कम समय से लंबित थे, जिसके बाद 16,23,642 (33.69%) मामले दो-पांच साल के बीच के समय से लंबित थे।
आंकड़ों के विश्लेषण से पता चला कि राज्य की राजधानी लखनऊ में लंबित मामलों की संख्या अधिकतम (2,13,333) दर्ज की गई, हालांकि यहां न्यायाधीशों की संख्या राज्य में सबसे अधिक 69 थी, जबकि आगरा 1,13,849 लंबित मामलों के साथ तीसरे स्थान पर था। आगरा में कुल 91,156 आपराधिक मामले लंबित थे, जबकि शेष 22,693 दीवानी मामले थे। इसी तरह, गाजियाबाद में कुल 1,24,809 आपराधिक मामले और 19,273 दीवानी मामले लंबित थे, जबकि मेरठ में कुल 1,18,325 आपराधिक मामले और 24,704 दीवानी मामले अदालत में लंबित थे। पश्चिमी प्रदेश के शीर्ष तीन ज़िलों में से, आगरा में महिलाओं के लंबित मामलों की संख्या सबसे अधिक 8,517 थी, इसके बाद गाज़ियाबाद में 8,355 मामले और मेरठ में 7,566 मामले दर्ज किए गए। जहां 27 राज्यों में कुल 19,25,491 (9.49%) लंबित मामले महिलाओं के थे, वहीं उत्तर प्रदेश में महिलाओं के 4,11,694 मामले दर्ज किए गए।
भारतीय न्यायालयों में लंबित मामलों के आंकड़े हमें क्या बताते हैं:
हालाँकि अदालती मामलों का लंबित रहना भारतीय न्यायपालिका के सामने एक लंबे समय से चली आ रही समस्या है, लेकिन यह अलग-अलग कारणों और अलग-अलग स्तरों पर व्याप्त है। जैसा कि हम सभी जानते हैं कि जहां तक समय पर न्याय की पहुंच का सवाल है, भारत को एक बड़ी समस्या का सामना करना पड़ता है, क्योंकि हमारी अदालतों में मामले बिना समाधान के ही लटकते रहते हैं। इसका न केवल न्याय प्रशासन पर प्रभाव पड़ता है, बल्कि पूरे भारत में अर्थव्यवस्था और व्यवसायों के कामकाज पर भी इसका ज़बरदस्त प्रभाव पड़ता है।
हर राज्य में अलग-अलग परिदृश्य:
2020 तक, भारत में प्रति मिलियन जनसंख्या पर न्यायाधीशों की संख्या 20.91 थी। यह आंकड़ा 2018 में 19.78, 2014 में 17.48 और 2002 में 14.7 था। यहां यह तथ्य विचार करने योग्य है कि यही आंकड़ा संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए 107, कनाडा में 75 और ऑस्ट्रेलिया में 41 है।
भारत में प्रति मिलियन न्यायाधीशों की संख्या के आंकड़ों की गणना दो डेटा बिंदुओं का उपयोग करके की जाती है, 2011 की जनगणना की जनसंख्या के आधार पर और न्यायाधीशों की संख्या सभी तीन स्तरों पर भारत में अदालतों की स्वीकृत शक्ति के आधार पर। हमारे उच्च न्यायालयों में न्यायाधीशों की स्वीकृत संख्या 1,079 है, ज़िला /अधीनस्थ न्यायालयों में न्यायाधीशों की स्वीकृत संख्या 24,203 है और उच्चतम न्यायालय में न्यायाधीशों की स्वीकृत संख्या 34 है। लेकिन भारत में स्वीकृत पदों की संख्या और नियुक्त न्यायाधीशों की संख्या में काफी अंतर है। उदाहरण के लिए, ज़िला और अधीनस्थ न्यायालयों में न्यायिक अधिकारियों की स्वीकृत संख्या 24,203 है जबकि उनकी वास्तविक, कार्यशील शक्ति 19,172 है! इससे हमें इस तथ्य के संकेत मिलते हैं कि वास्तव में स्थिति आंकड़ों से भी बदतर है।
यहां एक तथ्य यह भी है कि पूरे भारत में लंबित मामलों की कोई एक स्थिति नहीं है। विभिन्न राज्यों की वास्तविकताएं, काफी भिन्न हैं। भारत में सभी लंबित मामलों में से लगभग 87.5% मामले निचली अदालतों से आते हैं जो जिला और अधीनस्थ अदालतें हैं। ये अदालतें एक वर्ष के भीतर दायर किए गए आधे से अधिक नए मामलों (56%) का निपटारा कर देती हैं, जो सुनने और पढ़ने के लिए तो अच्छा लगता है। हालाँकि, ऐसा परिणाम अधिकतर या तो बिना सुनवाई के मामलों को खारिज करने (21%), उन्हें किसी अन्य अदालत में स्थानांतरित करने (10%) या बस अदालत के बाहर मामले को निपटाने (19%) से प्राप्त होता है। 2018 में, देश भर के उच्च न्यायालयों में, लंबित मामलों की संख्या में लगभग 30% की भारी वृद्धि देखी गई। एक तरफ जहां हमारे राज्य उत्तर प्रदेश के इलाहाबाद उच्च न्यायालय में सबसे अधिक लंबित मामले हैं, वहीं देशभर में कुल लंबित मामलों के मामले में पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय दूसरे नंबर पर आता है। भारत के सबसे महत्वपूर्ण उच्च न्यायालयों में से एक, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय में, जिसका क्षेत्राधिकार दो राज्यों और एक केंद्र शासित प्रदेश पर है, आश्चर्यजनक रूप से इतनी उच्च संख्या में मामले लंबित होने का एक कारण न्यायाधीशों की कमी है। पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय, न्यायाधीशों की रिक्तियों के मामले में भारत में तीसरे स्थान पर हैं, जहां 85 की स्वीकृत शक्ति के मुकाबले केवल 56 न्यायाधीश हैं।
सर्वोच्च न्यायालय में लंबित सबसे पुराने मामले:
1. संबलपुर मर्चेंट्स एसोसिएशन बनाम उड़ीसा राज्य (सात जजों की बेंच, 30 साल, 1 माह और 9 दिन से लंबित): यह विवाद बिक्री कर पर अधिभार लगाने की राज्य की विधायी क्षमता को लेकर है। ओडिशा सरकार द्वारा डीलरों पर अतिरिक्त कर लगाने के लिए, ओडिशा बिक्री कर में संशोधन के बाद, 1994 में सर्वोच्च न्यायालय में एक नागरिक अपील दायर की गई थी। एक सुनवाई के दौरान, न्यायालय ने पाया कि, होचस्ट फ़ार्मास्यूटिकल्स लिमिटेड (1983) और इंडिया सीमेंट लिमिटेड (1989) में उसके निर्णयों के बीच विरोधाभास था। निर्णय इस बात पर भिन्न थे कि क्या लगाया गया अधिभार बिक्री कर था, और क्या यह सूची II के तहत राज्यों की विधायी क्षमता के अंतर्गत आता है। 1999 में यह मामला सात जजों की बेंच को भेजा गया। 7 अक्टूबर 2023 को, कोर्ट ने 2016 के बाद पहली बार मामले को निर्देश के लिए सूचीबद्ध किया। 9 जनवरी 2024 को, अनिंदिता पुजारी को मामले में नोडल वकील के रूप में नियुक्त किया गया था।
2. अर्जुन फ़्लोर मिल्स बनाम ओडिशा राज्य वित्त विभाग सचिव: (सात जजों की बेंच, 30 साल, 1 माह और 19 दिन से लंबित): यह होचस्ट फार्मास्यूटिकल्स लिमिटेड (1983) और इंडिया सीमेंट लिमिटेड (1988) में न्यायालय के विरोधाभासी निर्णयों को हल करने से संबंधित मुख्य मामला है। संबलपुर मर्चेंट्स एसोसिएशन इस मामले से जुड़ा हुआ मामला है। अस्पष्टता इसलिए उत्पन्न हुई है क्योंकि वस्तुओं की बिक्री और खरीद पर कानून बनाने की शक्ति राज्य सूची के अंतर्गत आती है लेकिन वार्षिक कारोबार पर अधिभार को आयकर के रूप में देखा जा सकता है, जो संघ सूची के अंतर्गत आता है।
3.महाराणा महेंद्र सिंह जी बनाम महाराजा अरविंद सिंह जी: (डिवीजन बेंच, 30 साल, 10 महीने और 23 दिन से लंबित): यह मामला मेवाड़ (उदयपुर) के महाराजा भगवत सिंहजी से संबंधित है जिन्होंने अपनी सारी संपत्ति केवल अपने छोटे बेटे अरविंद एवं बेटी के नाम कर दी और बड़े बेटे महेंद्र को कुछ भी नहीं दिया। अंततः महेंद्र ने विवादित संपत्ति को अदालत में लड़ने का फ़ैसला किया। 1987 में, राजस्थान उच्च न्यायालय ने निर्देश दिया कि SHO घंटाघर द्वारा ली गई कोई भी संपत्ति उस पक्ष को वापस कर दी जाए जिसके पास वह आखिरी बार थी। यह पक्ष अरविंद सिंह का होगा, लेकिन थाना प्रभारी ने संपत्ति महेंद्र के नाम कर दी। जवाब में अरविंद ने अवमानना याचिका दायर की। 23 मार्च 1993 को उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच ने अवमानना याचिका पर फैसला सुनाया। इस आदेश को चुनौती सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष लंबित है।
4. मंजू कचोलिया बनाम महाराष्ट्र राज्य: (नौ जजों की बेंच, 30 साल 11 महीने और 8 दिन से लंबित): यह मामला प्रॉपर्टी ओनर्स एसोसिएशन बनाम महाराष्ट्र राज्य के मुख्य मामले से जुड़े मामलों में से एक है। याचिका, कई अन्य जुड़े मामलों की तरह, 1986 में महाराष्ट्र आवास और क्षेत्र विकास अधिनियम, 1976 के अध्याय VIII-ए के तहत राज्य सरकार द्वारा कुछ "सेस्ड" संपत्तियों के अधिग्रहण से उत्पन्न हुई है। ये "सेस्ड" संपत्तियाँ ऐसी इमारतें थीं जिन्हें सरकार द्वारा लंबे समय से "पुरानी और जीर्ण-शीर्ण" स्थिति में रहने के लिए चिन्हित किया गया था। कहा गया कि संशोधन इसलिए डाला गया था क्योंकि भूस्वामी अपनी इमारतों की मरम्मत नहीं करा रहे थे। अपने कल्याणकारी अधिदेश के हिस्से के रूप में संपत्तियों को बहाल करने के लिए, राज्य इन संपत्तियों को अपने कब्जे में ले रहा था। विभिन्न भूस्वामियों ने संशोधन को चुनौती दी। मंजू कचोलिया मामला बॉम्बे हाई कोर्ट के 1993 के एक फ़ैसले को चुनौती देने से उपजा है। यह प्रॉपर्टी ओनर्स एसोसिएशन मामले से जुड़े 14 मामलों में से एक है।
5. अभिराम सिंह बनाम सी.डी. कॉमाचेन (मृत): (पांच जजों की बेंच, 31 साल 3 महीने से लंबित): यह मामला, मोटे तौर पर जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 123(3) के तहत 'भ्रष्ट आचरण' की व्याख्या और सुप्रीम कोर्ट के तीन निर्णयों की व्याख्या से संबंधित है। पहला, 1990 में मुंबई में सांताक्रूज़ विधानसभा निर्वाचन क्षेत्र के लिए अभिराम सिंह के चुनाव को चुनौती देने से संबंधित है। बॉम्बे हाई कोर्ट की तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि 'भ्रष्ट आचरण' की व्याख्या को "स्पष्ट रूप से और आधिकारिक रूप से" निर्धारित करने की आवश्यकता है। दूसरा मामला भोजपुर निर्वाचन क्षेत्र (मध्य प्रदेश) के सुंदरलाल पटवा के खिलाफ भ्रष्ट आचरण के लिए इसी तरह की चुनौती से संबंधित था। तीसरा मामला जगदेव सिंह सिद्धांती बनाम प्रताप सिंह दौलता (1964) का है, जहां न्यायालय ने माना कि "उम्मीदवार की भाषा से संबंधित व्यक्तिगत" आधार पर मतदाताओं से अपील करना धारा 123(3) के तहत भ्रष्ट आचरण पर प्रतिबंध लगाता है। .
6. प्रॉपर्टी ओनर्स एसोसिएशन बनाम महाराष्ट्र राज्य: (नौ जजों की बेंच, 31 साल 3 महीने से लंबित): यह प्रॉपर्टी ओनर्स एसोसिएशन का मुख्य मामला है जो 31 दिसंबर 1992 को दायर किया गया था। यह जटिल मुकदमा संविधान के अनुच्छेद 39(बी) की व्याख्या से संबंधित है। महाराष्ट्र सरकार ने अनुच्छेद 39 (बी) को आगे बढ़ाने के लिए कल्याणकारी उद्देश्यों के लिए "उपकर" संपत्तियों के अधिग्रहण को उचित ठहराया था। 1978 में, कर्नाटक राज्य बनाम रंगनाथ रेड्डी मामले में, दो अलग-अलग निर्णय दिए गए: पहला यह कि, न्यायमूर्ति कृष्णा अय्यर और दो अन्य ने यह मानते हुए कि, समुदाय के भौतिक संसाधनों में प्राकृतिक, मानव निर्मित और सार्वजनिक और निजी स्वामित्व वाले सभी संसाधन शामिल थे और दूसरा, चार न्यायाधीशों का, जो न्यायमूर्ति अय्यर के अनुच्छेद 39(बी) की व्याख्या से असहमत थे, लेकिन उन्होंने ऐसा क्यों किया, इसके कारणों पर चर्चा नहीं की।
भारत में लंबित अदालती मामलों को कम करने के लिए प्रौद्योगिकी की सहायता से उठाए गए कुछ कदम:
वर्चुअल कोर्ट प्रणाली: वर्चुअल कोर्ट प्रणाली में, नियमित अदालती कार्यवाही वस्तुतः वीडियोकॉन्फ़्रेंसिंग के माध्यम से संचालित की जाती है। यह प्रक्रिया न्याय तक आसान पहुंच सुनिश्चित करती है और मामलों की लंबितता को कम करती है।
ई-कोर्ट पोर्टल: इस प्रक्रिया को प्रौद्योगिकी का उपयोग करके न्याय तक पहुंच में सुधार के लिए लॉन्च किया गया है। यह भीम सभी हितधारकों, जैसे वादियों, अधिवक्ताओं, सरकारी एजेंसियों, पुलिस और नागरिकों के लिए एक व्यापक मंच प्रदान करती है।
ई- फ़ाइलिंग: इंटरनेट के माध्यम से अदालती मामलों को इलेक्ट्रॉनिक रूप से प्रस्तुत करने की यह सुविधा समय और धन की बचत, अदालत में भौतिक उपस्थिति की आवश्यकता नहीं, केस फ़ाइलों का स्वचालित डिजिटलीकरण और कागज की खपत को कम करने जैसे लाभ प्रदान करती है।
अदालती शुल्क और जुर्माने का ई-भुगतान: अदालती शुल्क और जुर्माने के लिए ऑनलाइन भुगतान करने की सुविधा राज्य-विशिष्ट विक्रेताओं के साथ एकीकरण के माध्यम से नकदी, स्टांप और चेक की आवश्यकता को कम करती है।
इंटरऑपरेबल क्रिमिनल जस्टिस सिस्टम (Interoperable Criminal Justice System (ICJS): आईसीजेएस ई-कमेटी, सुप्रीम कोर्ट की एक पहल है, जो अदालतों, पुलिस, जेलों और फोरेंसिक विज्ञान प्रयोगशालाओं जैसे आपराधिक न्याय प्रणाली के विभिन्न स्तंभों के बीच डेटा और सूचना के निर्बाध हस्तांतरण को एक मंच से सक्षम बनाती है।
फास्ट ट्रैक कोर्ट: न्याय वितरण में तेज़ी लाने और लंबित मामलों को कम करने के लिए सरकार द्वारा फास्ट ट्रैक कोर्ट की स्थापना की जा रही है।
वैकल्पिक विवाद समाधान: लोक अदालत, ग्राम न्यायालय, ऑनलाइन विवाद समाधान आदि जैसे एडीआर तंत्र समय पर न्याय सुनिश्चित करते हैं।

संदर्भ
https://tinyurl.com/h7sh5pth
https://tinyurl.com/mtszj8s4
https://tinyurl.com/33en6xd9
https://tinyurl.com/ywcjje7y

चित्र संदर्भ

1. मुरादाबाद के ज़िला न्यायालय को संदर्भित करता एक चित्रण (wikimedia)
2. एक भारतीय जेल को संदर्भित करता एक चित्रण (wikimedia)
3. कोर्ट में न्यायाधीश के हथौड़े को संदर्भित करता एक चित्रण (wikimedia)
4. बेगुनाही को दर्शाते मेज़ पर रखे गए दस्तावेज़ को संदर्भित करता एक चित्रण (Pexels)